Клиенты банков переменились в лице

Включение банковских клиентов, заподозренных в сомнительных операциях, в черный список с запретом на проведение операций оказалось не столь эффективной мерой. Такой список рассылается ЦБ по банкам с прошлого лета, однако, как выяснил “Ъ”, для возобновления банковского обслуживания попавшим в него клиентам зачастую достаточно сменить юрлицо. Судебная практика складывается в пользу таких клиентов, а учитывая, что в черном списке не фиксируются данные о бенефициарах и руководстве компаний, возникают риски массового обхода заградительных мер.

Клиенты банков, получившие отказы в обслуживании по подозрению в нарушении 115-ФЗ, начали формировать судебную практику. И пока она складывается не в пользу банков.

Знаковым можно назвать решение Арбитражного суда Челябинской области в споре ИП Евгения Васильченкова с Модуль-банком, в котором суд неожиданно встал на сторону клиента. В августе 2017 года банк отказал ему в открытии счета как ИП, поскольку господин Васильченков являлся участником и руководителем двух компаний—бывших клиентов банка, получивших отказ в обслуживании за сомнительные операции. На этом основании банк счел, что характер деятельности клиента может быть связан с отмыванием денег, полученных преступным путем. Однако суд решил, что сомнительная деятельность юрлица не является достаточным основанием для отказа в открытии счета ИП, зарегистрированного руководителем и учредителем подозрительной компании, и обязал банк открыть господину Васильченкову счет.

Решение не вступило в законную силу, банк намерен подавать апелляционную жалобу. Там уверены в своей правоте: «Если у нас есть информация о том, что компании с одним и тем же учредителем проводят сомнительные операции, мы не работаем с такими клиентами». Однако обосновать свое право на отказ в открытии счета банку будет непросто, считают юристы.

«По закону участник общества не отвечает по обязательствам общества, следовательно, и учредитель компании, ставший ИП, не имеет отношения к старым “грехам” компании»,— отмечает глава коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго.

Такое решение суда создает риски массового обхода черного списка сомнительными клиентами, через перерегистрацию. «Даже в тех случаях, когда банк видит связь между компаниями и имеет основания отнести клиента к сомнительным и отказать ему в открытии счета, убедить суд удается далеко не всегда,— говорит сопредседатель комитета АРБ по вопросам ПОД/ФТ и комплаенс-рискам Алексей Тимошкин.— Суд может потребовать представить доказательства незаконности действий той или иной организации, но их нет, он может лишь счесть операции клиента сомнительными».

При этом сами кредитные организации далеко не всегда могут вычислить подобных сомнительных клиентов. «Сообщая в Росфинмониторинг об отказе, банк не раскрывает бенефициаров или руководство отказника,— говорит господин Тимошкин.— Следовательно, в большинстве случаев не знает о связи потенциального клиента с компаниями-отказниками, вовлеченными в сомнительную деятельность». В ЦБ отдают ситуацию на откуп банкирам. «Банки самостоятельно оценивают уровень риска клиента в рамках реализации собственных правил внутреннего контроля, а также принимают решение о принятии или отказе в его обслуживании»,— сообщили в пресс-службе. При этом собеседник “Ъ” в Банке России пояснил, что кредитные организации могут отразить данные об бенефициарах и руководстве компаний-отказников в поле с причинами отказа. «Так банк, по крайней мере, проинформирует ЦБ и Росфинмониторинг и застрахует себя от их вопросов в обоснованности решения»,— отметил он.

В Росфинмониторинге видят риски обхода сомнительными клиентами черного списка через смену юрлиц и готовы рассмотреть возможность системного решения проблемы. По словам собеседника “Ъ” в Росфинмониторинге, чтобы исключить подобные ситуации в будущем, можно было бы рассмотреть вариант включения в формы с сообщением о причинах отказа, передаваемые банками, информации о руководстве и бенефициарах компаний. Пока же банки, по его мнению, могут на добровольных основаниях отражать эту информацию при направлении сведений об отказе.

Пока же в отсутствии централизованного механизма борьбы банки используют заградительные тарифы. «Другой вариант не отказывать заведомо сомнительному клиенту в открытии счета, но отказывать в проведении операций»,— отметил партнер Herbert Smith Freehills Алексей Панич. При этом банкиры готовят обращение от лица Ассоциации российских банков (АРБ) в Верховный суд, чтобы он представил свою позицию в отношении правомерности отказов «переродившимся клиентам» в виде постановления пленума Верховного суда. Им обязаны руководствоваться суды нижестоящих инстанций при вынесении решения. По словам Алексея Тимошкина, это позволит избежать формирования разнонаправленной судебной практики.