Введите запрос для поиска

Скрыть поиск
Курсы валют

Нажитое криминальным трудом

Если гражданина признали виновным в проведении незаконных азартных игр и взыскали с него полученный от этих игр доход в пользу государства, имеет ли он право обанкротиться? Такой вопрос впервые оказался на рассмотрении Верховного суда (ВС). Нижестоящие суды пришли к выводу, что эти долги не списываются и, по сути, являются санкцией, поэтому по ним банкротить нельзя. Юристы рассчитывают, что ВС разъяснит природу таких обязательств.

В экономколлегию ВС передано дело о банкротстве гражданина, долг которого возник в результате преступления. В декабре 2016 года Московский райсуд города Чебоксары признал десять человек, включая Алену Брижатую, виновными в незаконной организации и проведении азартных игр, в том числе через интернет (ст. 171.2 Уголовного кодекса РФ). Затем по требованию прокурора суд взыскал с этих лиц в пользу государства солидарно 338 млн руб. полученного ими от игр дохода, признав его результатом сделок, «заведомо противных основам правопорядка и нравственности» (антисоциальные сделки, ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

В апреле 2019 года госпожа Брижатая обратилась в суд с просьбой признать ее несостоятельной, ссылаясь на невозможность выплатить взысканную с нее сумму. Но арбитражный суд Чувашии отказался ее банкротить и прекратил производство по делу. Суд счел, что ее задолженность не является денежным обязательством, позволяющим подать на банкротство.

Этот долг — санкция за совершение антисоциальной сделки, а имущественные или финансовые санкции не учитываются при определении признаков банкротства, говорится в решении.

Апелляционная и кассационная инстанции эту позицию поддержали. Кассация также уточнила, что физлицо вправе попросить признать себя несостоятельным при любой сумме и характере долга, но эта процедура «не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств». По мнению окружного суда, долг, возникший в результате противоправных действий должника, вообще не может быть списан, что не позволит выполнить реабилитационную задачу банкротства.

Отстаивая свое право на банкротство, должница добилась передачи дела в экономколлегию ВС. Она считает, что суды ошибочно не нашли у нее признаков банкротства, предусмотренных законом.

«Спор о возможности признания гражданина банкротом из-за долга, возникшего в связи с совершением им преступления или антисоциальных сделок, еще ни разу не был рассмотрен ВС»,— отмечает старший юрист бюро адвокатов «Де-юре» Николай Полуситов. Вопрос о правовой природе обязательства из ст. 169 ГК РФ и о том, является ли оно санкцией по смыслу закона о банкротстве, является «неоднозначным и дискуссионным», добавляет он.

Адвокат коллегии адвокатов «Делькредере» Егор Ковалев рассказывает, что в 2015 году в Госдуму вносили поправки в закон об азартных играх, позволяющий взыскать с организаторов незаконных игр полученный ими доход, но законопроект был снят с рассмотрения. Между тем, по его словам, в судах сформировалась устойчивая практика, по которой такой доход взыскивают в пользу государства на основании как раз ст. 169 ГК РФ.

Старший юрист «Гуричев, Малинин и партнеры» Павел Смагин считает, что суды пришли к ошибочному выводу о невозможности признать госпожу Брижатую банкротом. В законе нет запрета признавать таких лиц банкротами, то есть «формально нельзя ограничить граждан в реализации данного права», согласен с ним господин Полуситов. Ошибка судов, по мнению Егора Ковалева, также в том, что они не выяснили, есть ли у должника источники дохода, имеются ли другие кредиторы и может ли долг быть погашен в течение определенного срока.

Суды предопределили исход финальной процедуры банкротства (реализация имущества) без рассмотрения вопроса о возможности введения начальной процедуры (реструктуризация долгов)»,— указывает юрист.

Господин Ковалев полагает, что долг Алены Брижатой относится к несписываемым в связи с «незаконностью действий должника при его возникновении». Если этот долг единственный, то банкротство для такого должника «бессмысленно и нецелесообразно», говорит Николай Полуситов. Павел Смагин добавляет, что в этом случае смысл в процедуре есть, но не для должника, а для его кредиторов. Он напоминает, что банкротство накладывает ограничения на должника, например запрет брать новые кредиты и займы без указания на свое банкротство, запрет участвовать в управлении юрлицами. «Цель банкротства не только выход должника из кризиса через списание долгов, но и защита участников гражданского оборота от недобросовестных действий лиц, признанных банкротами»,— резюмирует господин Смагин.

Екатерина Волкова, Анна Занина

Источник: "Коммерсантъ"
Тэги:

Читайте также

Банк «Открытие»: в 2021 году ипотечный рынок ждет сокращение
Российский рынок ипотеки в 2021 году ждет замедление по сравнению с рекордным 2020-м
Банк «Открытие» продолжает повышать ставки по сберегательным продуктам
Банк «Открытие» увеличил процентные ставки по всей линейке вкладов для розничных клиентов
Банк «Открытие»: сколько будет стоить доллар в июне
Действие сезонных факторов, которые традиционно поддерживают рубль в начале года, постепенно ослабевает
ВТБ запустил доставку кредитных карт
ВТБ начал курьерскую доставку кредитных карт на дом при оформлении их в контакт-центре и на сайте банка
Глобальный рост цен на сырье позитивен для российского фондового рынка
Утренний обзор на 05 05 2021 от банка Открытие
Солид Банк повысил ставку по вкладу «Доходный VIP»
Солид Банк улучшил условия по вкладу «Доходный VIP»
Россияне резко увеличили спрос на наличные
Отток денег из банков в наличность приблизился к повышенным значениям прошлого года
Пенсионеры высокой доходности
НПФ получили со своих клиентов 55 млрд руб. вознаграждения
Заем «без цели» и упрека
МФО вновь обошли ограничения ЦБ по стоимости займов
Управляющих посвящают в семейные тайны
Интересы кредиторов банкрота признали выше защиты личных данных