Суд: должник вправе досрочно погасить кредит в банке, у которого отозвали лицензию
Потребительский кредит может быть досрочно погашен должником путем перевода денежных средств на банковский счет, специально открытый для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов. Об этом говорится в постановлении Конституционного суда РФ.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после рассмотрения жалобы жительницы Петербурга Ирины Рехиной. Она просила проверить конституционность пункта 4 части 9 статьи 20 федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы признаны соответствующими Конституции РФ при условии их истолкования в соответствии с постановлением КС РФ, предполагающим возможность признать, что обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов).
Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Рехиной и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 590 тыс. рублей на пять лет для покупки автомобиля. А 3 декабря 2016 года она подала в адрес банка заявление о частичном досрочном погашении долга в сумме 484 тыс. рублей и в тот же день внесла на счет, открытый для погашения кредита, 500 тыс. рублей. Но 15 декабря 2016 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, и кредит не был погашен. Женщина обратилась в суд.
Куйбышевский районный суд Петербурга признал обязательства истицы перед ответчиком по кредитному договору исполненными на сумму 494 тыс. рублей, также с истицы в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере оставшейся невыплаченной суммы долга. Но суд апелляционной инстанции изменил решение, отказал Рехиной в удовлетворении ее требований, а также удовлетворил требование банка и взыскал с нее 690 тыс. рублей с учетом штрафов за просроченные платежи.
«Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ближайшую дату платежа по кредитному договору (20 декабря 2016 года) действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, и внесенный Рехиной платеж не мог быть зачтен в счет исполнения ее обязательства по выплате кредита», — говорится в решении. Решение апелляционной инстанции устояло в кассации.
Теперь в своем решении КС РФ пояснил, что в банковской практике в качестве одной из моделей погашения долга по кредиту применяется включение в кредитный договор условия о том, что для исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита банк бесплатно открывает ему текущий счет, который используется для осуществления платежей по этому договору, и такая модель погашения долга имела место и в правоотношениях Рехиной с банком.
Рассматривая это дело, КС РФ изучил судебную практику и обратил внимание на то, что в ней сложилось противоречивое истолкование исследуемых норм в части возможности признания досрочно исполненными обязательств по договору потребительского кредита в период, предшествующий введению моратория, путем внесения денежных средств на специально открытый для этой цели счет. КС РФ привел в пример позицию Верховного суда РФ, согласно которой заемщик является должником, а не кредитором банка.
«То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов», — процитировал КС РФ определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 июня 2018 года.
В деле Рехиной, как отметил КС РФ, суд первой инстанции прибегнул к приведенному толкованию, полагая, что она является должником, а не кредитором банка. Но другая позиция, поддержанная апелляционной инстанцией, гласит, что до наступления согласованной даты погашения кредита заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы.
КС РФ разъяснил, что должник вносит денежные средства на счет, который открывается в связи с банковским кредитом и для его погашения, и что у заемщика нет интереса в ведении такого счета, и он продолжает оставаться должником, и что возложение на него рисков задолженности по кредиту и замораживание уплаченных им денежных средств в конкурсной массе недопустимо.
«Кредитор банка, не получивший обратно свои денежные средства по завершении конкурсного производства, воспринимается как лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия от не зависящих от него обстоятельств. Должник, который в рассматриваемом случае возвращает взятые денежные средства, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита (ее часть), поступившую в конкурсную массу, по-прежнему считается не исполнившим своего обязательства, что влечет для него неблагоприятные имущественные последствия и ухудшает его кредитную историю, а в более широком смысле — влечет и другие репутационные риски», — говорится в постановлении КС РФ.
Также в нем подчеркивается, что сама по себе ситуация отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов) создает вероятность того, что владелец счета не получит переданные банку собственные денежные средства в полном объеме, но при этом, оставаясь должником по договору потребительского кредита, вынуждается к повторной уплате уже перечисленных средств.
Правоприменительные решения по делу Рехиной подлежат пересмотру.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после рассмотрения жалобы жительницы Петербурга Ирины Рехиной. Она просила проверить конституционность пункта 4 части 9 статьи 20 федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 189.91 и пункта 31 статьи 189.96 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Нормы признаны соответствующими Конституции РФ при условии их истолкования в соответствии с постановлением КС РФ, предполагающим возможность признать, что обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете, специально открытом в соответствии с условиями договора для этой цели, даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов).
Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Рехиной и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 590 тыс. рублей на пять лет для покупки автомобиля. А 3 декабря 2016 года она подала в адрес банка заявление о частичном досрочном погашении долга в сумме 484 тыс. рублей и в тот же день внесла на счет, открытый для погашения кредита, 500 тыс. рублей. Но 15 декабря 2016 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, и кредит не был погашен. Женщина обратилась в суд.
Куйбышевский районный суд Петербурга признал обязательства истицы перед ответчиком по кредитному договору исполненными на сумму 494 тыс. рублей, также с истицы в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере оставшейся невыплаченной суммы долга. Но суд апелляционной инстанции изменил решение, отказал Рехиной в удовлетворении ее требований, а также удовлетворил требование банка и взыскал с нее 690 тыс. рублей с учетом штрафов за просроченные платежи.
«Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ближайшую дату платежа по кредитному договору (20 декабря 2016 года) действовал мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, и внесенный Рехиной платеж не мог быть зачтен в счет исполнения ее обязательства по выплате кредита», — говорится в решении. Решение апелляционной инстанции устояло в кассации.
Теперь в своем решении КС РФ пояснил, что в банковской практике в качестве одной из моделей погашения долга по кредиту применяется включение в кредитный договор условия о том, что для исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита банк бесплатно открывает ему текущий счет, который используется для осуществления платежей по этому договору, и такая модель погашения долга имела место и в правоотношениях Рехиной с банком.
Рассматривая это дело, КС РФ изучил судебную практику и обратил внимание на то, что в ней сложилось противоречивое истолкование исследуемых норм в части возможности признания досрочно исполненными обязательств по договору потребительского кредита в период, предшествующий введению моратория, путем внесения денежных средств на специально открытый для этой цели счет. КС РФ привел в пример позицию Верховного суда РФ, согласно которой заемщик является должником, а не кредитором банка.
«То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов», — процитировал КС РФ определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 июня 2018 года.
В деле Рехиной, как отметил КС РФ, суд первой инстанции прибегнул к приведенному толкованию, полагая, что она является должником, а не кредитором банка. Но другая позиция, поддержанная апелляционной инстанцией, гласит, что до наступления согласованной даты погашения кредита заемщик формально может считаться кредитором банка в отношении перечисленной суммы.
КС РФ разъяснил, что должник вносит денежные средства на счет, который открывается в связи с банковским кредитом и для его погашения, и что у заемщика нет интереса в ведении такого счета, и он продолжает оставаться должником, и что возложение на него рисков задолженности по кредиту и замораживание уплаченных им денежных средств в конкурсной массе недопустимо.
«Кредитор банка, не получивший обратно свои денежные средства по завершении конкурсного производства, воспринимается как лицо, претерпевшее неблагоприятные последствия от не зависящих от него обстоятельств. Должник, который в рассматриваемом случае возвращает взятые денежные средства, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита (ее часть), поступившую в конкурсную массу, по-прежнему считается не исполнившим своего обязательства, что влечет для него неблагоприятные имущественные последствия и ухудшает его кредитную историю, а в более широком смысле — влечет и другие репутационные риски», — говорится в постановлении КС РФ.
Также в нем подчеркивается, что сама по себе ситуация отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (введения моратория на удовлетворение требований ее кредиторов) создает вероятность того, что владелец счета не получит переданные банку собственные денежные средства в полном объеме, но при этом, оставаясь должником по договору потребительского кредита, вынуждается к повторной уплате уже перечисленных средств.
Правоприменительные решения по делу Рехиной подлежат пересмотру.
Читайте также
Путин поддержал продление моратория на ответственность для бизнеса за валютные нарушения
Глава государства попросил правительство "соответствующим образом на это отреагировать"
В Госдуме предложили улучшить условия по безотзывным вкладам: в чем выгода
Глава финансового комитета Госдумы Анатолий Аксаков накануне предложил освободить от налогообложения (НДФЛ 13%) долгосрочные безотзывные вклады
Банк России упрощает взаимодействие финансовых организаций с иностранными клиентами
Финансовые организации смогут заключать договоры с банками-нерезидентами без легализации иностранных официальных документов, подтверждающих их статус
Росбанк выступил партнёром межрегионального чемпионата «Абилимпикс» РТ
Росбанк в Казани выступил партнёром первого отраслевого межрегионального чемпионата «Абилимпикс» Республики Татарстан
ЦБ готов обсудить постоянные кредитные «каникулы» для МСП
Эльвира Набиуллина считает, что такая мера необходима в острую фазу кризиса
Камкомбанк закроет единственный офис в Лениногорске
Как стало известно порталу «Финансист», с 31 мая 2023 года Камский коммерческий банк закроет единственный офис в городе Лениногорск
В Татарстане граждане хранят в банках почти 780 миллиардов рублей
На 1 апреля 2023 года граждане хранили в банках в Татарстане 779,9 млрд рублей (без учета средств на счетах эскроу)
Активность на валютном рынке снизилась, несмотря на налоговый период в России
Невысокая активность торгов нетипичная для своего времени
Около 30 российских банков подключились к китайской системе переводов в юанях
В основном банки подключаются как косвенные участники, а не прямые
В России не планируют вводить дополнительные ограничения на валютные сбережения
Зампред Банка России Алексей Заботкин напомнил, что с начала марта 2022 года выдача иностранной валюты с действующих вкладов ограничена суммой в $10 тыс.