Высшие без меры

Верховный суд (ВС) РФ закрепил право кредиторов требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) даже вне дел о банкротстве. Речь идет о ситуациях, когда на проведение процедуры у задолжавшей компании нет денег, а долг просужен. Юристы ожидают роста популярности таких исков, поскольку инструмент выгоднее банкротства. Но доказать вину КДЛ будет непросто.

ВС рассмотрел вопрос о том, можно ли привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности вне банкротного дела, если оно инициировано, но прекращено. История началась в 2016 году, когда ООО «Ниша» взыскало через суд с ООО «Логостайл» 30,33 млн руб. за поставку молочной продукции. Должник не расплатился, кредитор инициировал банкротство. В декабре 2017 года суд возбудил дело, но уже в марте 2018-го прекратил его, так как у «Логостайла» не было денег даже для возмещения судебных расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После этого «Ниша» потребовала привлечь к субсидиарной ответственности бывших владельцев и руководителей компании на сумму долга. Кредитор заявил, что КДЛ выводили активы в пользу аффилированных лиц, заключали невыгодные сделки и не представляли отчетность, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и продолжения банкротства. Но три судебные инстанции отказали, посчитав, что в «Нише» об этих обстоятельствах знали исходно, а привлечь КДЛ можно лишь по новым фактам. «Ниша» обратилась в ВС, заявив, что «суды фактически лишили ее возможности защитить нарушенные права»: поскольку ни одна из процедур банкротства не вводилась, кредитор и не мог подать заявление о привлечении КДЛ. Дело передали в экономколлегию, которая направила его на новое рассмотрение.

ВС разъяснил, что инициатор банкротства, которое прекращено до введения первой процедуры из-за отсутствия у должника средств, вправе предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности при условии, что долг перед ним подтвержден судебным решением. Подход нижестоящих судов нарушает конституционное право на судебную защиту, подчеркнул ВС. Кроме того, отметила коллегия, суды не проверили, есть ли основания для привлечения КДЛ к ответственности.

Подход ВС отражает «тренд последних лет на ужесточение субсидиарной ответственности, делая ее фактически неотвратимой», полагает старший юрист «Гуричев, Малинин и партнеры» Юлия Лядова. Ранее ВС уже допускал субсидиарную ответственность в случае, когда компания ликвидирована налоговиками как недействующее юрлицо и банкротное дело в принципе не возбуждалось (см. “Ъ” от 27 августа). Но могут ли кредиторы добиваться ответственности КДЛ, когда банкротство начато, но прекращено из-за отсутствия средств, экономколлегия уточнила впервые, говорит советник Saveliev, Batanov & Partners Юлия Михальчук.

Закон в целом разрешил внебанкротные иски о субсидиарной ответственности лишь во второй половине 2017 года, кредиторы пока не слишком часто прибегали к механизму, отмечает Юлия Михальчук. Принятое тогда постановление пленума ВС теоретически давало кредиторам такое право, но на практике толкование судами не применялось, а иски отклонялись. Даже сам ВС в 2019 году в деле «Элит Дом Строй» поддержал отказные решения, отмечает госпожа Лядова.

Теперь все может измениться. Юлия Михальчук поясняет, что «и суды, и участники банкротных споров часто воспринимают позицию ВС как инструкцию к действию», поэтому подобные иски могут стать популярными. «Внимание ВС к вопросу, безусловно, простимулирует кредиторов к тому, чтобы чаще обращаться за защитой своих прав вне рамок дела о банкротстве»,— считает Юлия Лядова. Кроме того, отмечает она, подход ВС поможет кредиторам «избежать дополнительных трат, связанных с финансированием расходов по делу о банкротстве» (когда у должника нет средств, то профинансировать банкротную процедуру предлагают кредитору).

К тому же, учитывая множество случаев, когда у должника вообще нет активов (по данным ЕФРСБ, более чем в 60% дел кредиторы ничего не получают от банкротов), гораздо эффективнее пропустить банкротную процедуру и сразу приступить к привлечению КДЛ к «субсидиарке», указывает адвокат КА «Делькредере» Максим Степанчук. Впрочем, уточняет юрист, вне банкротства у кредитора в разы меньше информации и документов о должнике, поэтому доказать вину ответчиков будет непросто.