От растраты до зарплаты
Верховный суд РФ (ВС) решит, вправе ли бывший глава банка в приоритетном порядке получить зарплату, если был привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве той же кредитной организации. В деле банка «Пушкино» Агентство по страхованию вкладов (АСВ) настаивает, что требования экс-руководителя, виновного в доведении организации до банкротства, должны погашаться после всех независимых кредиторов. Юристы отмечают, что прямого ответа в законе нет, а практика неоднозначна, и ожидают от ВС прецедентного решения.
Как следует из опубликованного 16 июля определения ВС, экономколлегии предстоит рассмотреть спор о субординации (понижении в очередности) требования экс-главы должника о выплате зарплаты, если его привлекли к субсидиарной ответственности. В сентябре 2013 года у банка «Пушкино» отозвали лицензию. За неделю до признания организации банкротом в декабре того же года ее руководитель Кирилл Никулин решил покинуть свою должность. Банк задолжал ему зарплату за пару месяцев и компенсацию за неиспользованный отпуск. В феврале 2015 года Пушкинский горсуд Московской области взыскал долг в пользу экс-руководителя.
Между тем в ноябре 2017 года самого Кирилла Никулина признали несостоятельным, а в ноябре 2019 года в рамках банкротства банка привлекли к субсидиарной ответственности «за недобросовестные действия при выполнении своих трудовых обязанностей». В частности, суд признал, что господин Никулин «скрывал реальное финансовое положение банка путем предоставления в ЦБ РФ недостоверной отчетности» и не принимал мер по предупреждению банкротства.
Это привело к спору между управляющими двух банкротов. АСВ (со стороны «Пушкино») и Михаил Андреев (со стороны Кирилла Никулина) обратились в суд по поводу очередности выплаты экс-руководителю 10,6 млн руб. зарплаты, включая компенсацию за просрочку. Зарплатные долги относятся к текущим платежам и по закону должны погашаться в приоритетном порядке. Но в АСВ заявляли, что требования нужно субординировать, а господин Андреев выступал против понижения в очередности, рассчитывая, что платеж поступит в конкурсную массу для погашения личных долгов господина Никулина.
Арбитражные суды трех инстанций решили, что АСВ должно выплатить Кириллу Никулину долг по зарплате, посчитав, что «субординация неприменима к трудовым отношениям». АСВ с этим не согласилось и подало жалобу в ВС. Агентство настаивает, что удовлетворение требований экс-главы банка «не соответствует принципам и задачам банкротства», и нужно субординировать требования лица, «чья недобросовестность установлена». Экономколлегия ВС рассмотрит дело 18 августа.
Партнер юрфирмы «Сотби» Антон Красников отмечает, что российские суды субординируют требования, связанные с предоставлением финансирования компании в условиях кризиса, но требования, вытекающие из трудовых отношений, к ним не относятся: «Более того, сложившаяся практика говорит о том, что такое требование находится под конституционной защитой c учетом его социальной значимости».
Господин Красников отмечает, что п. 2.1 ст. 134 закона о банкротстве предусматривает «понижение» требований руководства должника, которые касаются выплаты выходного пособия и иных компенсаций на случай увольнения (за исключением суммы в пределах прожиточного минимума). Однако, подчеркивает руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский, о зарплате там не говорится.
Судебная практика тоже неоднозначна, говорит адвокат КА Delcredere Александр Спиридонов: «Так, в банкротстве "Яровит Моторс" суды отказались понизить требования руководителя, привлеченного к субсидиарке. Но в деле Орского вагонного завода пришли к противоположному выводу». В обзоре практики от 29 января 2020 года ВС признавал, что привлеченное к субсидиарке контролирующее лицо «не может получить удовлетворение требования наравне с требованиями других кредиторов», но та позиция не касалась долгов по зарплате, добавляет господин Олевинский. Господин Спиридонов надеется, что ВС «даст окончательный ответ».
Эдуард Олевинский считает субординацию оправданной, так как «ситуация, при которой виновное в банкротстве лицо получает удовлетворение требований даже не наравне, а преимущественно перед независимыми кредиторами, выглядит несправедливой». «Работник, причинивший в результате противоправных действий вред работодателю, не может рассчитывать на судебную защиту своих прав и интересов»,— согласен господин Красников. Банкротство самого Кирилла Никулина, полагает господин Спиридонов, «не имеет значения и не препятствует субординации».
Как следует из опубликованного 16 июля определения ВС, экономколлегии предстоит рассмотреть спор о субординации (понижении в очередности) требования экс-главы должника о выплате зарплаты, если его привлекли к субсидиарной ответственности. В сентябре 2013 года у банка «Пушкино» отозвали лицензию. За неделю до признания организации банкротом в декабре того же года ее руководитель Кирилл Никулин решил покинуть свою должность. Банк задолжал ему зарплату за пару месяцев и компенсацию за неиспользованный отпуск. В феврале 2015 года Пушкинский горсуд Московской области взыскал долг в пользу экс-руководителя.
Между тем в ноябре 2017 года самого Кирилла Никулина признали несостоятельным, а в ноябре 2019 года в рамках банкротства банка привлекли к субсидиарной ответственности «за недобросовестные действия при выполнении своих трудовых обязанностей». В частности, суд признал, что господин Никулин «скрывал реальное финансовое положение банка путем предоставления в ЦБ РФ недостоверной отчетности» и не принимал мер по предупреждению банкротства.
Это привело к спору между управляющими двух банкротов. АСВ (со стороны «Пушкино») и Михаил Андреев (со стороны Кирилла Никулина) обратились в суд по поводу очередности выплаты экс-руководителю 10,6 млн руб. зарплаты, включая компенсацию за просрочку. Зарплатные долги относятся к текущим платежам и по закону должны погашаться в приоритетном порядке. Но в АСВ заявляли, что требования нужно субординировать, а господин Андреев выступал против понижения в очередности, рассчитывая, что платеж поступит в конкурсную массу для погашения личных долгов господина Никулина.
Арбитражные суды трех инстанций решили, что АСВ должно выплатить Кириллу Никулину долг по зарплате, посчитав, что «субординация неприменима к трудовым отношениям». АСВ с этим не согласилось и подало жалобу в ВС. Агентство настаивает, что удовлетворение требований экс-главы банка «не соответствует принципам и задачам банкротства», и нужно субординировать требования лица, «чья недобросовестность установлена». Экономколлегия ВС рассмотрит дело 18 августа.
Партнер юрфирмы «Сотби» Антон Красников отмечает, что российские суды субординируют требования, связанные с предоставлением финансирования компании в условиях кризиса, но требования, вытекающие из трудовых отношений, к ним не относятся: «Более того, сложившаяся практика говорит о том, что такое требование находится под конституционной защитой c учетом его социальной значимости».
Господин Красников отмечает, что п. 2.1 ст. 134 закона о банкротстве предусматривает «понижение» требований руководства должника, которые касаются выплаты выходного пособия и иных компенсаций на случай увольнения (за исключением суммы в пределах прожиточного минимума). Однако, подчеркивает руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский, о зарплате там не говорится.
Судебная практика тоже неоднозначна, говорит адвокат КА Delcredere Александр Спиридонов: «Так, в банкротстве "Яровит Моторс" суды отказались понизить требования руководителя, привлеченного к субсидиарке. Но в деле Орского вагонного завода пришли к противоположному выводу». В обзоре практики от 29 января 2020 года ВС признавал, что привлеченное к субсидиарке контролирующее лицо «не может получить удовлетворение требования наравне с требованиями других кредиторов», но та позиция не касалась долгов по зарплате, добавляет господин Олевинский. Господин Спиридонов надеется, что ВС «даст окончательный ответ».
Эдуард Олевинский считает субординацию оправданной, так как «ситуация, при которой виновное в банкротстве лицо получает удовлетворение требований даже не наравне, а преимущественно перед независимыми кредиторами, выглядит несправедливой». «Работник, причинивший в результате противоправных действий вред работодателю, не может рассчитывать на судебную защиту своих прав и интересов»,— согласен господин Красников. Банкротство самого Кирилла Никулина, полагает господин Спиридонов, «не имеет значения и не препятствует субординации».
Читайте также
«Ренессанс Банк» обсудил с экспертами перспективы развития карточного бизнеса
На этой неделе Ренессанс Банк собрал журналистов на пресс-завтрак, чтобы в компании экспертов обсудить актуальные тенденциям на рынке пластиковых карт в России
ЦБ в шестой раз оставил ключевую ставку без изменения
Сегодня, 9 июня 2023 года, Банк России в шестой раз принял решение оставить ключевую ставку на уровне 7,5% годовых
Ишбанк прекращает выпуск и обслуживание карт Visa
С 1 июня 2023 года Ишбанк прекратил выпуск новых и перевыпуск действующих банковских карт платежной системы Visa
Все школы и колледжи Татарстана приняли участие в весенней сессии онлайн-уроков по финансовой грамотности
Весенняя сессия онлайн-уроков Банка России охватила 100% школ и учреждений среднего профессионального образования Татарстана
Минфин сообщил о возможности приобрести ценные бумаги ЕАЭС через ИИС-3
Минфин: с помощью ИИС-3 можно будет приобретать только ценные бумаги ЕАЭС
«Цифра брокер» остановит торги иностранными бумагами с «недружественных» бирж
Клиентам останется доступна опция торговли ИЦБ на СПБ бирже
Угнанные автомобили планируют освободить от налогообложения
Владельцев угнанных и находящихся в розыске транспортных средств планируют освободить от уплаты транспортного налога
Прибыль страховщиков за первый квартал 2023 года выросла почти втрое
Так, за первые три месяца текущего года страховщики получили прибыль в размере 136,9 млрд рублей
Forbes сообщил о списании средств россиян в турецком банке
Forbes: турецкий Denizbank списал деньги со счетов некоторых клиентов-россиян
Верховный суд разъяснил, как быть с ипотекой при разводе
Если имущество находится в ипотеке, его все равно можно поделить после развода