ЦБ задумался о привлечении к ответственности теневых директоров

Банк России намерен обсудить идеи привлечения к ответственности теневых директоров. Конкретных предложений регулятор еще не озвучил, но намерен сделать это в мае. Эксперты считают, что у ЦБ сейчас и так достаточно средств для того, чтобы принудить принимающих решения лиц выйти из тени. Юристы в свою очередь отмечают, что и проблем с привлечением к ответственности таких лиц нет.

О том, что ЦБ планирует обсудить проблему ответственности теневых директоров, процедуру привлечения их к ответственности, заявил заместитель председателя ЦБ РФ Сергей Швецов, выступая на круглом столе в Госдуме. «Теневой директор — это ни плохо и ни хорошо,— приводит "РИА Новости" слова господина Швецова.— Это некий факт нашей жизни, когда люди формально не являются членами органов управления финансовой организации, тем не менее принимают решения, которые существенным образом оказывают влияние на то, что делает финансовая организация». Существование таких лиц, по его словам, является одной из проблем ЦБ. Поэтому регулятор намерен в мае на полях «Юридического форума» обсудить тему ответственности теневых директоров, процедуру привлечения, уточнил зампред ЦБ.

Банк России в 2015 году отозвал лицензии у четырех банков, входивших в неформальную группу банкира Анатолия Мотылева. Именно этот случай Сергей Швецов привел в качестве примера. По его словам, господин Мотылев «формально был никем, не имел никакого отношения к этим финансовым организациям — он был теневым директором».

У Банка России достаточно полномочий чтобы выявлять «теневых директоров» в рамках надзора и применять необходимые меры, считает партнер ФБК Legal Александр Ермоленко.

Банки сдают отчетность в ежедневном порядке, и ЦБ вполне может выявлять проблемы на ранних стадиях, однако предпочитает этого не делать, а привлекать к ответственности всех причастных к кредитной организации после ее краха, считает эксперт.
«Рынку известно много примеров, когда ЦБ годами не реагировал на проблемы, а потом разводил руками, и ситуация с господином Мотылевым из этой же серии,— рассуждает Александр Ермоленко.— Все отлично знали, что он стоит за рядом финорганизаций, эта информация публиковалась в СМИ и не была секретом для рынка, однако на том этапе ЦБ никак это не беспокоило». На этапе жизни банка проще доказать наличие «теневого директора» с помощью оперативных методов расследования, можно выявить, кто фактически принимает решения. После отзыва лицензии это сложнее, но тоже возможно, добавляет он.

Юристы считают пример с Анатолием Мотылевым не самым удачным. «Если рассматривать пример Мотылева, то он скрытый бенефициар»,— считает партнер FMG Group Николай Коленчук. По его словам, в законодательстве определения «теневой директор» не существует. Зато есть понятие «контролирующее должника лицо», которое не обязательно относится к директорам. «Такое лицо определяется на основании показаний номинальных должностных лиц, которым вменяют убытки и субсидиарную ответственность в рамках банкротства,— уточняет господин Коленчук.—

Суть проблемы в том, что теневой владелец обычно в трудовых и иных отношениях с банком не состоит».

«Впрочем, не думаю, что нужно привлекать к ответственности еще и теневых директоров после отзыва лицензии у банка, у ЦБ и так слишком много рычагов давления, и рынок не понимает, чего ждать от своего регулятора; чем вводить дополнительные репрессивные меры, лучше повысить уровень доверия рынка, тогда сама проблема ''теневых директоров'' постепенно сойдет на нет»,— считает он.

Проблему с теневыми директорами решить не так просто, добавляет руководитель коммерческой практики BMS Law Firm Денис Фролов. Помимо того что таких лиц сложно установить, с этим вопросом связана и главная трудность привлечения их к ответственности — так как связи между ними и структурами нет, то нет и оснований для применения санкций. Поэтому, по мнению юриста, обсуждать нужно не столько процедуру привлечения к ответственности, сколько установление оснований для ее наступления. «Стоит учитывать, что безосновательное применение наказания также допустить нельзя, так как это грозит злоупотреблениями по отношению к предпринимателям,— считает Денис Фролов.— Поэтому обязательно должен быть работающий механизм для оспаривания привлечения к ответственности».